(*)
Las grandes alianzas no se derrumban cuando pierden una guerra; empiezan a desmoronarse cuando pierden autoridad moral y capacidad de decisión. Eso fue, precisamente, lo que dejó al descubierto la Cumbre de la OTAN de julio de 2026. Detrás de los discursos sobre unidad y cooperación quedó exhibida una realidad incómoda: la organización que durante más de siete décadas presumió ser el pilar de la seguridad occidental hoy parece incapaz de fijar su propio rumbo sin antes mirar hacia la Casa Blanca para conocer el estado de ánimo de Donald Trump.
Lo ocurrido durante la reunión no fue un episodio aislado ni una simple colección de desencuentros diplomáticos. Fue la confirmación de un cambio profundo en la correlación de fuerzas dentro de la alianza atlántica. Trump dejó de ser el dirigente incómodo que cuestionaba a la OTAN desde fuera para convertirse en el hombre que impone las condiciones desde dentro. Y lo más preocupante es que casi nadie pareció dispuesto a contrariarlo.
Desde el primer minuto quedó claro que buena parte del trabajo previo de los organizadores consistió en evitar cualquier escenario que pudiera provocar una reacción del mandatario estadounidense. Se redujeron espacios para el debate, se cuidó cada palabra de las declaraciones finales y se diseñó una agenda pensada más para administrar el temperamento de un solo líder que para discutir los retos estratégicos que enfrenta Occidente.
Ese simple hecho revela una enorme debilidad institucional.
Una alianza militar integrada por las democracias más poderosas del planeta no debería organizar sus reuniones para evitar el enojo de uno de sus miembros. Debería hacerlo para construir consensos, fortalecer compromisos y definir una estrategia común frente a amenazas que son reales y cada vez más complejas.
Sin embargo, ocurrió exactamente lo contrario.
Trump llegó exigiendo mayores aportaciones económicas de los aliados europeos, reclamando respaldo para la política estadounidense en Medio Oriente, endureciendo su discurso frente a Irán, cuestionando nuevamente el nivel de compromiso financiero de varios socios y reviviendo asuntos tan polémicos como sus pretensiones sobre Groenlandia. Como si eso fuera insuficiente, volvió a colocar a España en el centro de sus críticas por negarse a elevar su gasto militar al nivel exigido por Washington.
Las formas importan.
Una cosa es exigir corresponsabilidad dentro de una alianza y otra muy distinta utilizar el peso económico, militar y político de Estados Unidos para someter públicamente a gobiernos aliados. Lo que durante décadas fue una relación basada en la cooperación comienza a parecer una estructura de subordinación donde el margen para disentir se reduce conforme aumenta el poder del actor dominante.
El problema, sin embargo, no es únicamente Trump.
Él nunca ha ocultado su visión del mundo. Considera que toda relación internacional debe producir beneficios inmediatos para Estados Unidos y que quienes no pagan lo suficiente dejan de ser aliados para convertirse en una carga. Esa lógica puede gustar o no, pero ha sido consistente desde su primer mandato.
La verdadera incógnita es Europa.
¿Por qué un bloque que reúne algunas de las economías más desarrolladas del mundo, que dispone de capacidades militares relevantes y que presume defender los valores democráticos, termina aceptando una relación política tan asimétrica?
La respuesta parece encontrarse en una combinación de dependencia estratégica, ausencia de liderazgo propio y miedo a fracturar una alianza que consideran indispensable frente a Rusia.
Ese temor tiene un costo.
Mientras Moscú observa las divisiones internas de Occidente, Pekín aprovecha para ampliar su influencia económica y militar, e Irán continúa desempeñando un papel desestabilizador en Medio Oriente, la OTAN proyecta una imagen que nunca había sido tan evidente: posee un inmenso poder militar, pero una creciente fragilidad política.
Las armas disuaden enemigos.
Las divisiones invitan a desafiarlos.
Otro aspecto que pasó prácticamente desapercibido es la velocidad con la que el incremento del gasto militar se ha normalizado en el debate internacional. Lo que hace pocos años era una medida extraordinaria hoy se presenta como una obligación permanente.
Miles de millones de dólares adicionales comenzarán a dirigirse hacia la industria de defensa mientras numerosos gobiernos siguen enfrentando sistemas de salud saturados, rezagos educativos, infraestructura insuficiente y economías debilitadas por años de crisis.
No se trata de negar la necesidad de fortalecer la seguridad colectiva.
Se trata de preguntarse quién gana realmente cuando el mundo entra en una carrera armamentista que parece no tener punto de retorno.
La respuesta no es difícil de encontrar.
Los fabricantes de armas celebran.
Los contribuyentes pagan.
Los riesgos globales aumentan.
Y la paz continúa alejándose.
Mientras tanto, Ucrania sigue esperando garantías más sólidas para su futuro. La guerra continúa cobrando vidas, destruyendo ciudades y alterando el equilibrio europeo. Paradójicamente, uno de los asuntos que dio origen a buena parte de esta nueva etapa de fortalecimiento de la OTAN terminó ocupando un lugar secundario frente al protagonismo político de Trump.
Ese dato resume mejor que cualquier comunicado oficial el saldo de la cumbre.
Las prioridades estratégicas quedaron desplazadas por la política personal.
Los intereses colectivos fueron opacados por el liderazgo individual.
La diplomacia cedió espacio al espectáculo.
Y la fortaleza institucional quedó subordinada a la voluntad del dirigente más poderoso.
La OTAN insiste en definirse como una comunidad de democracias comprometidas con un orden internacional basado en reglas. Sin embargo, lo ocurrido durante esta reunión deja una pregunta inevitable: ¿qué tan sólidas pueden ser esas reglas cuando dependen del humor político de un solo gobernante?
La historia demuestra que las alianzas sobreviven gracias al equilibrio entre sus integrantes. Cuando ese equilibrio desaparece y uno de ellos concentra toda la capacidad para imponer condiciones, la cooperación deja de ser voluntaria y comienza a confundirse con obediencia.
Quizá ese sea el dato más inquietante que deja esta cumbre.
No porque Donald Trump haya confirmado su estilo de hacer política. Eso ya se conocía.
Lo verdaderamente alarmante es que el resto de la OTAN pareció asumir que no existe alternativa.
Y cuando una alianza militar acepta que su futuro depende de la voluntad de un solo hombre, deja de ser un pacto entre iguales para convertirse en una estructura sostenida por el miedo, la conveniencia y la resignación.
Las potencias suelen caer cuando sus enemigos las derrotan. Las alianzas, en cambio, empiezan a extinguirse cuando renuncian a defender su propia autonomía. Si la OTAN no entiende esa diferencia, el mayor riesgo para su supervivencia no vendrá de Moscú, de Pekín o de Teherán. Vendrá de la incapacidad de sus propios integrantes para impedir que el liderazgo se transforme en sometimiento y la cooperación en obediencia ciega.
opinionsalcosga23@gmail.com
@salvadorcosio1
(*) Salvador Cosío Gaona. Es Abogado por la U de G, con estudios de posgrado en Administración Pública, Economía Política, Economía del Sector Publico, Administración Municipal, Finanzas Publicas, Administración y Desarrollo de Recursos Humanos, Financiamiento para el desarrollo y Políticas Publicas, en diversas instituciones. Tiene el Grado de Doctor en Derecho con la distinción Maxima Cum Laude en la Universidad Complutense de Madrid en España.